+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Обращение взыскания на дом без земельного участка

N КГ Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а также на земельный участок под ним Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля г. Решением Сестрорецкого районного суда г. При рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы таких оснований не установлено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано ,86 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 30 руб. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Согласование границ земельного участка- Как согласовать границы с соседом, если он против?

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В. Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Михайлова Н. В апелляционной жалобе Михайлова Н.

Ссылалась на решения Куйбышевского районного суда г. Кроме того, указывала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом нарушен установленный законом срок для направления лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, копии решения суда. В дальнейших дополнениях на апелляционную жалобу, отзывах на исковое заявление ссылалась на то, что спорный жилой дом является единственным жильем для нее и членов ее семьи, ею предпринимались действия по реализации незавершенного строительством объекта, что свидетельствует о наличии у нее намерений на исполнение обязательств.

Определением от 05 апреля года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, установив безусловные основания неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела 13 декабря года , руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с уточнением требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Михайловой Н. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Омской области заявленные требования поддержали, указали, что в целях обеспечения жилищных прав должника и членов ее семьи взыскание может быть обращено на меньшую долю, размер которой оставили на усмотрение суда.

Михайлова Н. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Н. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

По правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются помимо прочего неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, решение суда постановлено в нарушение требований процессуального закона о необходимости извещения ответчика о рассмотрении дела, что привело к умалению его прав на процессуальную защиту, является безусловным основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а также без учета требований необходимости соблюдения исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, установленного положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без соблюдения прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом обращения взыскания на имущество, приобретенное в браке, предоставленное членам семьи должника для постоянного проживания.

Указанное является основанием к отмене решения, рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что судебный приказ от 15 августа года был отменен 01 февраля года мировым судьей по заявлению Михайловой Н.

На момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции сведения о прекращении исполнительного производства в этой связи в соответствующей части отсутствуют, однако указанное подлежит учету при определении суммы задолженности Михайловой Н. Из материалов дела следует, что Михайловой Н.

Указанное явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящими требованиями. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и или пользовании оно находится.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, у Михайловой Н. При этом сведения о наличии иного имущества в собственности, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами, Михайловой Н. Таким образом, обязательства Михайловой Н. Вместе с тем, при определении возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества в предмет доказывания включается вопрос об отсутствии прав собственности иных лиц на спорное имущество, что в данном случае судом первой инстанции осуществлено не было.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака по договору, путем создания , постольку оно является общей совместной собственностью супругов. Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. По правилам части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указано выше, Михайлова Н. Правила раздела общего имущества супругов определены статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и предполагают, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Оспаривая возможность обращения взыскания на поименованное имущество, независимо от выдела доли в нем, Михайлова Н. Отвергая данные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым исходить из систематического толкования гражданского процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также их конституционном смысле, выявленном Конституционным судом Российской Федерации в конкретных постановлениях.

Из положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм гражданского законодательства, регулирующих залог, не следует наличие прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателем. Соответственно, отказ в удовлетворении требований залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не исключает право иных кредиторов требовать обращения взыскания на данное имущество при соблюдении условий о сохранении залога при отчуждении имущества по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке.

Вместе с тем, поскольку подобное обращение взыскание осуществляется вне правил законодательства об ипотеке, не в пользу залогового кредитора, постольку не могут применяться нормы, исключающие исполнительный иммунитет на подобное залоговое имущество, что предполагает соблюдение требований статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности Михайловой Н. Данный факт не опровергался истцом по делу. В указанном помещении совместно с Михайловой Н. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Михайловой Н. Судебная коллегия полагает возможным не учитывать факт регистрации по месту жительства в данном жилом помещении иных лиц, в том числе Карпухиной Ю. Указанное, с учетом выдела супругу Михайлову А.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства данного дела, наличие задолженности Михайловой Н. Гумеровой и Ю. Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора взыскателя , должен сохранять само существо данного конституционного права. Положение абзаца второго части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение его части - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений , - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного исполнительского иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 часть 1 , 34 часть 1 , 35 часть 1 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 часть 3 , 19 части 1 и 2 , 46 часть 1 и 55 часть 3 , - нарушение баланса интересов должника и кредитора взыскателя как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора взыскателя , связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора взыскателя.

Резолютивной частью названного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации постановлено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения его частей - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора взыскателя и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению его частям , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора взыскателя в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

До настоящего момента законодателем указанные процедуры не урегулированы. Вместе с тем, с учетом выраженной Конституционным судом Российской Федерации позиции, нереализация законодателем своих полномочий не может умалять прав и законных интересов участников гражданско-правового оборота, в частности взыскателей по исполнительному производству.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Как указывалось выше, в собственности Михайловой Н. Порядок обращения взыскания, стоимость имущества подлежат определению также в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

При этом коллегией судей учитывается и поведение должника, которая, зная о наличии у нее задолженности, действенных мер к исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени не предпринимает. Направляемые ею в адрес взыскателей уведомления о возможной продаже имущества носят формальный характер, указывая на наличие в собственности хозяйственного блока как факта, исключающего возможность обращения взыскания на дом и земельный участок, Михайлова Н.

Подобное поведение Михайловой Н. Пунктом 8. При этом распределение вырученных от продажи денежных средств также производится с учетом положений названного закона. Руководствуясь ст. Обратить взыскание на принадлежащее Михайловой Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В. Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю. В ходе исполнения данного исполнительного производства истцом принимались все меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение судебных актов. Суд обратил взыскание на принадлежащий Алипченкову Б. В апелляционной жалобе ответчик Алипченков Б.

.

.

.

.

.

.

.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, права собственности на земельные участки, государственная собственность на Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на​.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ювеналий

    Про гех осмотр

  2. saddtili

    Единственный человек кто смог мне хоть как то объяснить более менее доступно для чего повысить возраст и вобще про пенсию в целом я в принципе так и думал что рассчитывать на неё не стоит уже, но единственное на что можно рассчитывать определённому слою людей с определённым возрастом что после власти Путина и компании, придёт человек кто поменяет экономику и уровень жизни людей, отняв всё у богатых))

© 2018-2021 intek27.ru